Che componenti scegliere per un pc che duri nel tempo? Guida all’acquisto.

Da parecchio tempo, avevo intenzione di pubblicare un articolo del genere, anche per rispondere alle tante persone che tra commenti e-mail mi chiedono consigli su quali componenti adottare nei loro pc (esempio, qui). Ma l’ho dovuto rivedere più volte, soprattutto dopo le novità uscite o annunciate negli ultimi giorni.

In primis, vorrei dire una cosa che rincuorerà parecchie persone, e ci tengo a sottolinearlo fin dall’inizio: a giudicare da quello che si vede in giro, i pc che si assemblano al giorno d’oggi hanno una vita utile molto più lunga dei pc di qualche anno fa. CPU, Ram, Motherboard, hard disk, schede audio sono i componenti più longevi. Per la Cpu, questo è vero in particolare dalla messa sul mercato dei Dual Core, soprattutto perchè le applicazioni destinate a sfruttarle hanno tardato ad affermarsi. In campo videoludico, è anche grazie alle architetture delle console PS3 e Xbox 360 se oggi i giochi girano egregiamente su processori multicore, ed è la cosa che ci rende più vicini a loro.
Discorso a parte le schede grafiche: è pur vero che durano mooooolto di più del passato, ma sicuramente queste rimangono il componente che diventa più velocemente obsoleto.

Tornando al quesito iniziale, guardando l’evolversi delle cose, è possibile farsi un’idea su come progettare un pc che duri nel tempo. Oggi, peraltro, assemblare un computer del genere non costa più come una volta, grazie al drastico calo dei prezzi di alcuni componenti. Inoltre, ritengo che non sia necessario comprare al volo l’ultima novità per avere una macchina che duri tanto.

Qui di seguito, troverete qualche mio parere su come ci si dovrebbe muovere nei meandri dell’offerta hardware. Ci tengo a precisare fin da subito che sono pareri personali, e quindi tranquillamente opinabili. In fondo all’articolo, troverete anche una serie di link ad articoli di siti specializzati, che offrono anche parecchi test comparativi. Così potete anche decidere consapevolmente in base alle vostre esigenze! Allora, cominciamo! 😀

CPU

Ormai è chiaro come il sole che il futuro dei processori è il multicore: di conseguenza, penso che più core si hanno, meglio è, anche se oggi non sono tutti sfruttati! Sicuramente, allo stato attuale, le cpu Intel, con i Core 2, sono le migliori dal punto di vista del rapporto prezzo/prestazioni. I processori Dual core hanno dalla loro una velocità maggiore in rapporto al prezzo, se confrontati con i Quad core (che magari costano molto di più). Tuttavia a questo c’è un’eccezione. Mi riferisco al Q6600 di Intel, uscito ormai più di un anno fa, che viene venduto ad un prezzo molto concorrenziale rispetto agli altri Quad core (stiamo parlando ci circa 155-165 euro). E’ vero che è un pò vecchiotto, e i moderni Dual core possono superarlo nei benchmark, ma ha dalla sua un vantaggio non indifferente, se siete degli smanettoni: la revisione G0 dei Q6600 (vi rimando ad un mio precedente articolo per sapere di che si tratta) ha delle potenzialità di overclock impressionanti, e non sono poche le persone che sono riusciti a portarlo stabilmente a 3,4 GHz (rispetto ai 2,4 nominali).
Secondo me, se si vuole spendere poco, almeno oggi, questa è la cpu da prendere.

Un lato negativo, tuttavia, c’è: Intel cambia socket per le sue cpu. I nuovi Core I7, infatti, abbandonano il socket 775, per passare al 1366. Senza contare il socket 1156 delle cpu di fascia media (guardate questo articolo per saperne di più). Questo significa che, in futuro, se dovrete fare un aggiornamento, vi toccherà cambiare cpu, scheda madre e ram. Nonostante la grande potenzialità di queste nuove cpu, almeno per ora, costano parecchio, e se le adottate, sarete costretti a comprarvi anche moduli di memoria DDR3 che costano il doppio rispetto alle DDR2, e risultano, dal punto di vista prestazionale, neanche troppo superiori. Inoltre, Intel ha intenzione di tenere la linea di cpu LGA 775 fino al 2011, quindi sembra che sarà preservata la possibilità di aggiornamenti futuri.

Ultima cosa. Tenete in considerazione che AMD ha qualcosa in pentola, con i suoi Phenom II, come ho già avuto modo di dire in un paio di articoli precedenti (qui e qui). Gli attuali Phenom sul mercato hanno dalla loro parte un prezzo molto competitivo, anche se le prestazioni non sono esaltanti rispetto ad Intel. Comunque sono da prendere in considerazione, se avete qualche problemino di budget. Se potete aspettare fino a gennaio, per visionare le prestazioni dei nuovi Phenom II, aspettate!!!

Conclusioni: cercate di prendere cpu Quad Core. Se volete cimentarvi nell’overclock (molto semplice), comprate oggi l’Intel Core 2 Q6600 revisione G0. Se potete aspettare, attendete l’uscita degli AMD Phenom II, così siete sicuri di prendere la cpu migliore! Altrimenti, prendete una cpu Intel Dual core abbastanza recente.

SCHEDA MADRE

Qui purtroppo non so che dire. Ne esistono tantissimi modelli, per tutte le esigenze. Valutate, soprattutto, la compatibilità con la vostra cpu (se volete un consiglio, prendete la marca Asrock con le pinze, soprattutto i modelli più vecchi: sebbene siano economiche, possono creare qualche problemino;vi consiglio di trovare dei feedback in rete, prima di procedere all’acquisto), e con le ram. Inoltre, altra cosa importante, valutate se desiderate installare 1 o più schede grafiche sul vostro sistema, ATI o Nvidia. Se ne dovete installare 2 o più, dovete andare a guardare se la motherboard è compatibile SLI (per Nvidia) o Crossfire (per ATI). Nel caso vi voleste buttare nel mondo MultiGpu, occhio anche alla velocità dei connettori PCI-Express per le schede madri: molto spesso, quando si montano 2 schede, la velocità di ciascuna porta passa da 16x a 8x (come nelle schede madri con chipset P45)! Meglio sarebbe avere 16x su tutte e due gli slot. Informatevi bene sui siti dei produttori prima di procedere all’acquisto! Non conosco, comunque, l’effettiva differenza di prestazioni tra le due opzioni. Occhio anche alle prestazioni di queste in overclock, se volete cimentarvi! 😀

Conclusioni: occhio al socket (che deve essere compatibile con la vostra cpu), il tipo di ram installabile e se volete mettere più schede video Nvidia (SLI) o ATI (Crossfire). Guardate anche la velocità delle porte PCI-Express e alle capacità di overclock, se vi interessa!

RAM

DDR2, visto che costano poco e se ne possono comprare parecchie: 4 GB di memoria vi offrono un’ottima dose di sicurezza per il futuro. Comunque, a mio parere, non scendere sotto i 2 GB, se volete giocare. Lasciate perdere DDR3, ancora costose, a meno che non compriate i Core I7. Occhio al vostro sistema operativo, se mettete tanta Ram (guardate più sotto). Altro appunto: le schede madri sfruttano il Dual Channel, quindi comprate coppie di ram della stessa dimensione per sfruttare questa funzione (se dovete prendere 2 GB, prendete due moduli da 1 GB; se volete 4 GB, prendete 2 moduli da 2 GB o 4 da 1 GB). Le costosissime schede madri per Core i7 sfruttano il Triple Channel, quindi comportatevi di conseguenza (come nel Dual, ma comprando 3 moduli di Ram uguali).

Conclusioni: DDR2, costa di meno! Non scendete sotto i 2 GB (meglio 4)!

SCHEDA GRAFICA

Eccoci all’argomento “cool”… Quale gpu per il mio sistema???? Oggi come oggi, non posso che consigliare a tutti le schede di ATI della serie 4xxx. Nvidia, pur essendo la più veloce con la sua scheda GeForce GTX 260, costa di più e, a parità di prezzo, offre prestazioni inferiori o tutt’al più analoghe alle soluzioni ATI. Secondo me, per giocare ed essere al sicuro per un bel pò di tempo, minimo ci vuole una HD4850, una scheda che riesce anche a reggere risoluzioni enormi come 1920×1200, seppur sacrificando un pò i dettagli (e non attivando i filtri, anche se l’Antialiasing a quelle risoluzioni serve poco). Costa dai 155 ai 195 euro (a seconda della quantità di ram installata, 512 o 1 GB) e va alla grande. Per chi vuole un pò di più, può prendersi una 4870, che costa dai 230 ai 300 (sempre per la ram; qui costa di più il passaggio da 512 a 1 GB perchè queste schede montano GDDR5, e non ram GDDR3 come nelle 4850), e regge alla grande quelle risoluzioni. Non scordate che, nel caso in cui abbiate una motherboard multigpu, potete anche acquistare, in futuro, un’altra gpu prolungando enormemente la durata del vostro pc. Tenete in considerazione anche la Ram video: 512 il minimo, 1 GB è meglio per stare al sicuro e reggere le texture più pesanti nei giochi. Ricordate che la velocità della Gpu influenza la risoluzione finale: se dovete giocare ad alte risoluzioni, dovete prenderla potente!

Ricordate inoltre che le console, da questo punto di vista, ci danno una mano: tecnologicamente parlando, dal punto di vista grafico, queste sono inferiori al pc, dato che montano componenti ampiamenti superati dal mercato dei computer da circa 3 generazioni di Gpu (pensate, Xbox 360 monta un chip grafico che è una versione ridotta della Radeon X1800, PS3 invece ha una versione inferiore della Nvidia 7800). Se i giochi vengono progettati bene multipiattaforma, col pc si riusciranno a giocare senza problemi giochi per console, visto che la base grafica di queste ultime è più vecchia. E’ anche vero che ci sono delle eccezioni: la prima quando il gioco è anche progettato per sfruttare le ultime gpu dei computer; la seconda quando sul pc ci sono “conversioni” di giochi per console, che possono creare qualche problema. Ma è anche vero che su pc esistono una miriade di giochi progettati apposta, quindi ‘sti cavoli! 😀

Conclusioni: ATI Radeon 4850 minimo! Se avete qualche soldo di più, orientatevi verso la Radeon 4870. Se potete, prendete il modello da 1 GB di Ram video.

MONITOR

Ormai i monitor LCD sono abbordabili, anche quando le dimensioni sono generose. Ricordate però che più grande è, più la vostra scheda video deve essere potente. I monitor LCD hanno il “difetto” di funzionare perfettamente alla propria risoluzione nativa: 1440×900 il 19″, 1680×1050 il 20 e il 22″, 1920×1200 dal 24″ fino al 27″ e via. E’ vero che è possibile utilizzarli anche a risoluzioni più basse, ma spesso la capacità del monitor di fare questo (la cosidetta interpolazione) non è sempre ottimale. Se avete intenzione di vedere video in alta definizione (come dischi Blu Ray), forse l’ideale sarebbe avere un monitor con diagonale da almeno 24″, gli unici finora ad essere Full HD (anche se le cose stanno cambiando). Se dovete utilizzare il monitor anche con altre fonti rispetto al pc (esempio una console), controllate la presenza di più connessioni (VGA, DVI, HDMI ecc.), e l’eventuale presenza del cosidetto Mapping 1:1. Con questo si intende la capacità del monitor di visualizzare le immagini su schermo senza applicare adattamenti. Mi spiego. Prendiamo la Xbox o la PS3: le immagini che sono in grado di visualizzare sono a risoluzione HD o Full HD, cioè 1280×720 e 1920 x 1080. Sono risoluzioni 16:9, per televisori, mentre i monitor per PC sono 16:10, più grandi. Infatti, se prendiamo la risoluzione Full HD, un monitor a 24″ è in grado di avere la risoluzione di 1920×1200, quindi più grande il lato verticale. Se è presente la funzione Mapping 1:1, il monitor farà vedere due bande nere in alto e in basso (e così andrebbe bene). Se non è presente, il monitor applicherà una piccola deformazione all’immagine, spalmandola su tutta la superficie dello schermo (e quindi allungandola). E’ una differenza che non si nota moltissimo, ma a qualcuno può dar fastidio. La bella notizia è il problema può essere risolto, se il vostro monitor non ha il mapping 1:1. Per esempio, nella Xbox 360, con l’uscita della nuova dashboard, Microsoft si è finalmente degnata di dare un supporto ai monitor per pc 16:10, fino alla risoluzione di 1440×900. Niente Full HD, ma magari è un primo passo. Bisogna solo aspettare che anche altre “fonti video” applichino una politica simile.

Altra nota da considerare. Molti di voi penseranno magari che una TV LCD sia migliore di un monitor per pc. Dimenticatevi questa opinione! Tralasciamo la questione delle differenze in quanto a risoluzione (dato che le TV LCD sono inferiori ai monitor per pc… 1920×1080 contro 1920×1200, 16:9 contro 16:10, ma questa è un’inezia). Questi schermi sono progettati per essere visionati a distanze elevate, nulla a che vedere con i monitor per pc, che invece devono essere utilizzati a pochi centimetri (da questo si capisce perchè i pixel delle TV sono grandi… non si nota a grandi distanze!). Inoltre, i monitor per pc sono sicuramente di qualità più elevata, vengono sempre indicati tutti i parametri che servono a capire le sue caratteristiche almeno sulla carta (latenza, refresh, dot pitch e chi più ne ha più ne metta), i test condotti su di essi sono sempre effettuati su tutti gli usi possibili (ufficio, film, videogames), e il comparto connessione è di solito più flessibile, almeno sui modelli più costosi (mai vista TV LCD con presa DVI…).

Conclusione: orientatevi su un monitor da 24″ se volete il Full HD. Accontentatevi almeno di un 22″ (vista la differenza di prezzo con i modelli inferiori). Valutate bene l’acquisto vedendo i test online, e magari visionando il monitor prima di acquistarlo. Lasciate perdere le TV LCD.

SCHEDA AUDIO

Qui le scelte sono diverse. Se siete poco esigenti, lasciate la scheda integrata sulla motherboard, anche se la qualità non è proprio esaltante. Creative offre un parco di schede audio per tutte le tasche. Come modello base, suggerirei la X-Fi XtremeMusic, se riuscite a trovarla. Più su, valutate se prendere una X-Fi Titanium o una Asus Xonar 2. Il top della gamma, secondo me, è la Auzentech X-Fi Prelude 7.1, che ha una componentistica di ottima qualità (quasi paragonabile a marche blasonate nell’home theater), tutte le funzioni della X-Fi e le sue librerie grafiche, più il supporto per Dolby Digital Live e DTS Interactive.

Tuttavia, se avete casse economiche o di qualità non elevata, orientatevi verso i modelli meno costosi. Altrimenti, non ci sono significativi miglioramenti di qualità.

SISTEMA OPERATIVO

Forse vi sembrerà strano parlarne, ma è una parte molto importante. Il problema che si ha quando si sceglie il proprio OS, è sceglierlo giusto, in base al proprio hardware. Infatti, se state assemblando un pc con molta Ram, dai 4 GB in su, dovete per forza rivolgervi verso un sistema operativo a 64 bit. Questo perchè questi OS sono capaci di indirizzare più memoria, sfruttando appunto i 64 bit. Non sono un esperto, ma cercherò di dire cosa significa in concreto questo. Nei sistemi a 32 bit, il limite teorico di Ram sfruttabile è 4 GB; ok direte voi, ma all’interno dei 4 GB sono compresi anche il quantitativo di memoria destinata alla memoria virtuale. Ciò significa che se avete 1 GB di memoria virtuale, la ram fisica sarà vista solo per 3 GB. Con i 64 bit si risolve il problema (dato che la quantità di memoria indirizzabile sale a 17.179.869.184 gigabyte).

Restando in ambiente Windows, sarete costretti a mettere Windows Vista nella sua versione a 64 bit. Una volta esisteva una versione di XP a 64 bit (o meglio 2, una in edizione server ed una in edizione desktop), ma sinceramente non l’ho mai vista in commercio, almeno in Italia. Oggi, peraltro, non è possibile vederla più, visto che Intel ha sospeso la vendita di XP. A parte canali alternativi (P2P, ovvio!), l’unica alternativa è “Winzoz” Vista, con tutti i problemi che porta. Windows 7 è ancora lontano… Date le performance di Vista, potete andare avanti con XP fino all’uscita di Windows 7 (sperando che sia un buon OS).

L’alternativa può essere Linux (o meglio, una delle tantissime distribuzioni di Linux, come la famosa Ubuntu) in versione 64 bit (come Ubuntu), l’unico problema è far girare i giochi sul kernel del Pinguino… cosa comunque non sempre impossibile (vedi Wine).

Non conosco MacOS, dovrebbe sicuramente esistere una versione 64 bit, ma è ovvio che per giocare ha gli stessi problemi di Linux, che per di più è gratis….

CONCLUSIONI

Finalmente sono riuscito a finire questa piccola guida. Spero che possa esservi utile, per prendere qualche decisione in merito all’upgrade della vostra “macchina”. Ribadisco che queste sono solo opinioni personali, quindi se volete dire la vostra, non esitate a scrivere commenti! 😀

Per concludere, vi lascio un elenco di articoli che mostrano test comparativi di hardware per pc, divisi per argomento. In questo modo, avrete anche fonti “più ufficiali” per poter decidere in maniera più efficiente! Se ci sono novità, mi farò risentire! Buon upgrade a tutti! 😀

CPU:

Comparativa tra cpu: 48 processori a confronto

Intel Nehalem: uno sguardo alla nuova architettura

Intel Core i7: prestazioni delle prime cpu Nehalem

Core i7, ecco come cambia l’overclock

Intel Core i7 Nehalem: analisi architettura

Intel Core i7 e videogiochi: CrossFire e SLI al massimo

Intel Core i7 Nehalem, fino a 2 volte più veloce di AMD

Il futuro di AMD passa attraverso fusion

AMD Phenom X4 e X3 B3: architettura e prestazioni

AMD Phenom X3 Vs. Phenom X4

SCHEDE MADRI

Una preview di scheda madre per cpu Intel Nehalem

Quattro schede madre X58 da Asus, Gigabyte e MSI

Chipset Intel X48: 7 schede madri a confronto

Motherboard X48 da ASRock, DFI, ECS e Intel a confronto

Motherboard X48 da Gigabyte, Asus e MSI a confronto

Roundup tra cinque schede madri Intel P45

Chipset Intel P45, 6 motherboard a confronto

Chipset Intel X38 Express

NVIDIA nForce 790i: DDR3 per processori Intel

Motherboard 790i Ultra SLI, chipset Nvidia di qualità

Chipset High-end, Intel X48 vs. nForce 790i Ultra SLI

RAM

Memorie DDR2 Vs. DDR3: la prova definitiva

DDR3-1600, pronte per la fascia media

SCHEDE VIDEO

ATI vs NVIDIA: a confronto 17 configurazioni video

ATI Radeon HD 4830: l’anti 9800GT?

ATI Radeon HD 4670: la nuova fascia mainstream

ATI Radeon HD 4850, un rilancio che convince

ATI Radeon HD 4850, test e analisi architettura

AMD Radeon HD4850, miglior rapporto prezzo/prestazioni

Comparativa Radeon HD 4870, quattro schede a confronto

ATI Radeon HD 4870 X2: R700 in preview

AMD Radeon HD 4870 X2, singola scheda, doppia potenza

Radeon HD 4870, migliore della GeForce GTX 260

NVIDIA GeForce GTX 260: 24 stream processors in più

GeForce GTX 280: ASUS, Leadtek, Point of View, Zotac, Gainward

GeForce GTX 280 e 260, le nuove regine di Nvidia

Tutte le schede grafiche del momento a confronto

Guida alle schede grafiche: le scelte di novembre

MONITOR

Articoli vari su monitor per PC

SCHEDE AUDIO

Auzen X-Fi Prelude 7.1, obiettivo qualità

Xonar D2: l’ingresso di ASUS nel mondo audio

Asus Xonar DX, piccola e dalla spiccata personalità

Radeon HD 4850: il grande ritorno alla ribalta di ATI!

Diciamocelo: dopo la tanto acclamata fusione tra ATI e AMD, avvenuta ormai quasi due anni fa, il mercato delle schede video è stato sempre dominato da Nvidia, che è sempre riuscita a sfornare schede competitive che stracciavano la concorrenza. D’altro canto, le schede e le cpu AMD/ATI hanno subito un taglio drastico dei prezzi, che in parte ha compensato la mancanza di forti prestazioni. Ma ora la situazione sembra destinata a cambiere drasticamente (e a quanto pare, tutto a vantaggio degli utenti 😀 ).

Proprio in questi giorni, infatti, è arrivata sul mercato la nuova Radeon HD 4850, che pur non essendo l’ammiraglia della nuova linea 4800, ha parecchi punti a suo favore che faranno passare parecchi appassionati dalla parte di AMD. Sicuramente il punto primario è il prezzo: è da dire subito che questo si aggira intorno ai 180 euro (ma riuscite anche a trovarle a 150 euro, vedi RomaCC). Vediamo innanzitutto le caratteristiche tecniche principali di questa nuova GPU:

• Bus: 256 bit
• Core: 625 MHz
• Ram: GDDR3 (di solito a partire da 512 MB), a 2 GHz
• Stream Processor: 800
• Antialiasing: fino a 24x
• Video Processing Engine: UVD (Universal Video Decoder), con supporto VC-1, H.254 e Mpeg 2 in hardware
• Funzione PIP (Picture in Picture)
• HDMI con supporto audio multicanale

A quanto pare, a fare la differenza è l’elevato numero di Stream Processor, merito è del processo produttivo a 55 nanometri, che ha permesso ad ATI un sensibile incremento rispetto ai 320 utilizzati nelle soluzioni RV670 delle schede Radeon HD 3800; questo implica che, in puri termini di stream processor, le nuove schede Radeon HD 4850 e Radeon HD 4870 integrano un numero maggiore di unità di elaborazione rispetto ad una scheda Radeon HD 3870 X2, avvantaggiata dall’essere dotata di due GPU che operano in parallelo. Se si vanno a vedere le prestazioni di questa scheda, vedete che sono a dir poco incredibili per questa fascia di prezzo: pensate che viene superata la 9800 GTS, ben più costosa, nonchè tutte le schede precedenti di ATI, almeno in configurazione singola (ovviamente, la GX2 di Nvidia e le X2 di ATI rimangono imbattute, pur costando enormemente di più). E’ possibile usare l’antialiasing fino a 24x, proprio grazie a tutta questa “potenza”. La memoria usata sulla 4850 è di tipo GDDR3, mentre la sorella maggiore 4870 monterà GDDR5 (spinte sino a 3,6 GHz).

Altra funzionalità molto utile è l’implementazione di 2 circuiti UVD, che si occupano della gestione dei contenuti video, sia standard che alta definzione. Nelle schede Radeon HD 4800, ATI ha adottato un sistema di gestione dei flussi video di tipo parallelo: ogni GPU può quindi processare due video contemporaneamente, inviandone quindi l’output ad un singolo display per funzionalità di tipo picture in picture. La multimedialità di queste schede continua con la porta HDMI, che riesce a gestire anche stream audio multicanale fino a 7.1, compresi Dolby True HD e DTS HD (i formati audio in alta definizione che si trovano nei Blu-ray disk), fino a 24 bit e 192 KHz. Al pari di NVIDIA, anche AMD sta sviluppando tecniche che permettano di utilizzare la potenza elaborativa delle proprie GPU per le operazioni di conversione dei flussi video in altri formati: al posto di dipendere dalla potenza elaborativa del processore montato nel proprio sistema è possibile sfruttare gli stream processors in parallelo, ottenendo significative riduzioni nei tempi di conversione dei filmati ad alta definizione.

Ciò che attira di più senz’altro è l’eventuale sfruttamento della tecnologia multi-Gpu Crossfire: i risultati che si ottengono mettendone “solo” due (ricordo che il massimo sarebbe 4) in parallelo sono mostruosi, e addirittura viene superata la 9800GX2, spendendo meno di 400 euro!!! Senza contare la possibilità di creare schede multi-GPU, della serie X2, che montano due processori sulla stessa scheda!

In attesa di visionare le nuove release di Nvidia, previste per settembre, posso dire che 4850 e la sorella maggiore 4870 sono le schede più interessanti sul mercato! Se avessi l’opportunità di sfruttarle (sfortunatamente dovrei cambiare tutto il pc per farlo, dato che è un pò vecchiotto), certamente mi rivolgerei verso ATI, in questo momento… anche se forse aspetterei settembre per vedere cosa combinerà la concorrenza. E’ certo che Nvidia avrà parecchi problemi a proporre una scheda competitiva sul mercato, non tanto per quanto riguarda le prestazioni, ma sopratutto riguardo al prezzo.

Qui sotto trovate una serie di tabelle e grafici che ho trovato su HwUpgrade: i test effettuati con Crysis (in very high, anche se risulta ingestibile da tutte le schede nella comparativa, dato il basso numero di fotogrammi al secondo generati) e Unreal Tournament 3 (sicuramente più valido), e sotto la tabella comparativa con tutte le caratteristiche della serie 4800 e delle altre schede presenti sul mercato. Per tutti gli altri test, vi rimando all’articolo del sito, disponibile a questo indirizzo. Se siete curiosi, date un’occhiata anche a questa recensione… da paura: ATI Radeon HD 4870 X2: R700 in preview

Modello	GeForce 8800	GeForce 9800	GeForce GTX	GeForce GTX	Radeon HD	Radeon HD	Radeon HD	Radeon HD	Radeon HD
Versione	GT	GTX	260	280	3850	3870	3870X2	4850	4870
GPU	G92	G92	GT200	GT200	RV670	RV670	R680	RV770	RV770
Processo produttivo (nm)	65	65	65	65	55	55	55	55	55
Stream processor	112	128	192	240	320	320	2×320	800	800
Clock   stream processor (MHz)	1.500	1.688	1.242	1.296	670	775	825	625	750
Clock chip (MHz)	600	675	576	602	670	775	825	625	750
Numero di ROPs/ render back-ends	16	16	28	32	16	16	2×16	16	16
Texture filtering    unit	56	64	64	80	16	16	2×16	40	40
Bus di memoria    (in bit)	256	256	448	512	256	256	2×256	256	256
Dotazione memoria in MB	512-256	512	896	1024	512	512	2×512	512	512
Clock memoria (GHz)	1,8	2,2	1,998	2,214	1,65	2,25	1,8	2	3,6
Banda memoria (GB/s)	57,6	79,4	112	141,7	52,8	72	2×57,6	64	115,2
Video processing engine	VP2	VP2	VP2	VP2	UVD	UVD	UVD	UVD2	UVD2

Albatron presenta GeForce 8000 series PCI

Schede video PCI: eh già, a qualcuno possono essere ancora utili. Dal Computex si viene a sapere che Albatron abbia sviluppato schede video della serie GeForce 8 basate su connessione PCI tradizionale con la scheda madre; questo permetterebbe ai possessori di sistemi non recenti di aggiornare il sottosistema video, anche con schede madri sprovviste di Slot AGP o PCI Express, e coloro che vogliono costruire un mini-htpc con le schede Via Mini-itx un piccolo sistema in grado di accelerare anche video in alta definizione. Tuttavia è proprio quest’ultimo aspetto a destare qualche piccola preoccupazione: bisogna in effetti vedere se la bandwidth messa a disposizione da una connessione PCI tradizionale possa essere sufficiente per gestire il flusso dati durante la riproduzione di un film in supporto ad alta definizione: probabilmente si. E’ ovvio che le applicazioni ludiche e 3D non potranno essere accelerate da queste soluzioni.

Data il target, la Albatron ha deciso di utilizzare le gpu dei modelli GeForce 8400, GeForce 8500 GT e GeForce 8600 GT, chip non adatti in toto alle prestazioni 3D ma capaci di gestire la riproduzione dei flussi video ad alta definizione via hardware. A confermare ulteriormente questa intenzione è la presenza di connessioni Tv-out e HDMI. Il prezzo dovrebbe aggirarsi intorno ai 100 dollari.

Nvidia continua a pensare alle GPGPU, anche nei supercomputer

“Entro il 2012, tre dei cinque supercomputer più potenti al mondo integreranno processori grafici in parallelo per il calcolo di dati”. Così dichiara Dave Kirk, Chief Scientist di nVidia, durante un’intervista al Games Developer Conference. Molti di voi penserano: e chi se ne frega! Beh, forse qualcosa potrebbe interessare, dato che l’obiettivo di Nvidia (oltre a quello di entrare in un mercato diverso da quello consumer) è semplicemente quello di investire il più possibile del progetto GPGPU, ossia le General Purpose GPU. Più che di un progetto, si tratta solamente di una constatazione di fatto: le GPU montate sulle schede video sono molto più veloci e performanti delle “normali” CPU! Allora: perchè non sfruttarle per qualcosa diverso dall’elaborazione della grafica?

Spesso avrete sentito parlare di CPU limited: con questa espressione, si va ad indicare uno status del sistema per cui (nel caso delle schede video) le GPU non riescono ad esprimersi in quanto “limitate” dalla “scarsa” potenza di elaborazione dei processori. Se fate un giro sui forum, e vedete qualcuno che chiede consiglio per una scheda video, quasi sempre c’è qualcuno che sconsiglia modelli “troppo potenti” se appunto il pc poi si ritrova CPU limited: in pratica, si spendono tanti soldi per una scheda video che poi non è in grado di esprimersi al massimo. Ovviamente, per eliminare il problema, esistono due soluzioni: overcloccare la CPU (anche di tanto, con tutti i problemi annessi) oppure acquistarne una in grado di sostenere la capacità di calcolo della scheda video (ma spesso non c’è).

Ecco per quale motivo la potenza delle GPU può essere usata in altri ambiti, soprattutto nel settore scientifico. Lungo questa linea, peraltro, si muove il progetto CUDA, cioè la possibilità che sarà consentita a tutte le GPU montate dalle GeForce serie 8000 e successive di gestire anche i calcoli relativi alla fisica (per un maggiore approfondimento, vi rimando all’articolo: Nvidia e Ageia: saranno scintille!). Sempre in questo ambito è il progetto TESLA, dichiarato da Nvidia nel giugno dell’anno scorso, con il quale la società ha prodotto particolari schede GeForce 8 con 1,35 GB di Ram che, a differenza dei modelli in commercio, sembrano raggiungere le prestazioni combinate di 40 processori x86! Leggendo su Tom’s Hardware, si vede che “il consumo è di 170 watt per il modello singolo e di 800 watt per la variante server con 4 GPU. Sebbene vi possa sembrare elevato, questo valore non è nulla se pensiamo che 40 processori x86 consumano circa 1600 watt. Con un budget energetico di 25 kilowatt per rackserver, una configurazione GPU Tesla server raggiunge una prestazione massima teorica di oltre 60 Tflops – il che porterebbe questo prodotto a figurare nei 15 supercomputer più veloci al mondo“.

Che dire: probabilmente, in un prossimo futuro, vedremo componenti per PC sempre meno specializzati. Di questo avviso sono anche Intel (con Nehalem) ed AMD/ATI. Vedremo cosa succederà!!! Se siete interessati ad approfondire il discorso GPGPU, date un’occhiata a questo sito inglese: www.gpgpu.org.

 

 

 

Nvidia e Ageia: saranno scintille!

Tempo fa, era stata annunciata l’acquisizione da parte di Nvidia di Ageia, una società americana che ha creato la prima PPU (Physics Processing Unit), cioè un processore in grado di accelerare drasticamente i calcoli relativi alla fisica nei videgiochi, rendendo questi ultimi estremamente più realistici. Ageia si era distinta per aver creato una specifica unità in grado di occuparsi della fisica, ma la sua effettiva implementazione nei videogiochi era stata piuttosto scarsa (e poco efficiente, visti i risultati che si ottenevano). Inoltre, i suoi elevati costi rendevano l’acquisto di questa scheda solo un must per i veri appassionati. Per parecchio, la grande rete si è domandata cosa poteva fare Nvidia con questa tecnologia… e qualche giorno fa sono cominciate a trapelare le prime informazioni.

A seguito dei risultati finanziari dell’anno fiscale 2008, l’amministratore delegato di Nvidia Jen-Hsun Huang ha dichiarato che le tecnologie sviluppate da Ageia per la gestione della fisica all’interno dei giochi 3D verranno quindi implementate nelle GPU NVIDIA della serie GeForce, ma non nella forma di una logica hardware dedicata. L’approccio di NVIDIA verterà invece nell’utilizzo di CUDA, Compute Unified Device Architecture, quale linguaggio che permetterà di utilizzare i core grafici per computare istruzioni non prettamente grafiche. In questo modo un gioco che supporterà le istruzioni di Ageia (vedi l’ultimo Unreal Tournament 3), potrà appoggiarsi alla GPU per il calcolo della fisica. Ad NVIDIA è sempre mancata la componente software che permettesse di sfruttare al meglio le proprie GPU in questo tipo di elaborazioni: a seguito dell’acquisizione di Ageia il porting dell’engine PhysX all’interno di CUDA potrà permettere di rendere disponibili elaborazioni su questo engine a tutti i possessori di schede video NVIDIA dalla famiglia GeForce 8 in poi.

In questo modo, viene confermato il progetto iniziale di Nvidia di impiegare sistemi multi-GPU nei quali le schede collegate in SLI non serviranno soltanto per il calcolo della grafica: di questa idea è il sistema Triple-SLI, che consente di avere 2 schede in parallelo pronte a gestire grafica, mentre la terza può essere tranquillamente utilizzata per gestire la grafica. La flessibilità di questi sistemi dovrebbe consentire di costruire sistemi estremamente efficienti, a costi non sempre elevati. C’è infatti da vedere se Nvidia deciderà di consentire ad ogni utente di inserire una scheda dedicata alla fisica diversa da quella dedicata alla grafica: se fosse possibile, nulla vieterà di comprare una scheda video costosa per la grafica, e una scheda di fascia media dal costo molto più contenuto da dedicare alla fisica.

C’è comunque da precisare una cosa: i giochi che sfruttano ampiamente la fisica ancora non se ne vedono! Forse, il più sofisticato è Crysis, ma se vogliamo è l’unica eccezione. E nonostante questo, i sistemi dotati di CPU Dual e Quad Core se la cavano egregiamente in questo ambito (ricordate comunque che una periferica specifica è in grado di lavorare molto meglio rispetto ad una CPU). Speriamo solo che questa ventata di novità spinga i programmatori a sbizzarrirsi un pò di più, purchè si ricordino che c’è sempre qualcuno che non può sfuttare le nuove tecnologie.

Valve ed Nvidia: scarica gratis Portal e altri contenuti se hai una GeForce!

Gradita sopresa per tutti i possessori di schede video Nvidia. La nota società oggi leader nella produzione di schede grafiche per pc ha fatto un accordo con Valve che prevede la collaborazione nello sviluppo, nella distribuzione e nella creazione di eventi per gli utenti. Ma oggi, già si cominciano a vedere i primi effetti di questo accordo: infatti, probabilmente proprio per festeggiarlo, è stata avviata la distribuzione gratuita, tramite Steam (la piattaforma di distribuzione di software di Valve), di 4 software di Valve, molto conosciuti. Si tratta di:

• Portal: The First Slice: sembra uno sparatutto in soggettiva ma in realtà è un puzzle game; il protagonista impugna un arma capace di creare dei portali, entrando in un portale si viene trasportati in quello creato successivamente, il gameplay consiste quindi in un susseguirsi di originali puzzle e un’innovativa gestione della fisica. Si trova su Steam a 19,95 $, oppure nella versione Orange Box di HL2;
• Half-Life 2 Deathmatch: si tratta di una versione multiplayer del noto HL2, che dovrebbe costare 9,95 $ su Steam;
• Half-Life 2 Lost Coast: è un livello aggiuntivo rispetto ad HL2, dove veniva applicata per la prima volta la tecnologia HDR ad un gioco di Valve;
• Peggle Extreme: “seguito” del popolare Peggle Deluxe, piccolo capolavoro della PopCapGames. Un giochino molto simpatico e longevo il cui mix fra pachinko e pinball affascina parecchie persone; anche questo, su Steam, costa 9,95 $.

Quindi, chi come il sottoscritto ha hardware grafico Nvidia, potrà avvantaggiarsi di questa prestigiosa offerta senza dover per forza acquistare l’Orange Box, anche se questo comprende anche altri giochi. “Molti giocatori Steam, incluso il sottoscritto, utilizzano in gran parte prodotti Nvidia“, ha dichiarato Doug Lombardi, vice presidente del marketing di Valve; una specie di voltafaccia ad ATI, visto che finora Valve aveva apertamente appoggiato i suoi prodotti.

 

Che aspettate a scaricare il tutto? Ecco il link!

Portal                                                      Loast Coast

HL2: Deathmatch                            Peggle Extreme

Portal – Gameplay

Peggle Extreme

Qual’è la migliore scheda video DX10 per Crysis?

Bella domanda, eh? Data la sua innegabile qualità grafica, Crysis rappresenta un benchmark perfetto per testare le capacità prestazionali delle schede grafiche, sia di oggi che di domani. A questa domanda cerca di rispondere Tom’s Hardware, che in questo articolo cerca di mettere sotto torchio le GPU che sopportano le DirectX 10, di tutte le fasce di prezzo presenti sul mercato, uscite nel corso del 2007. Le schede in questione che sono state testate sono:

 

• GeForce 8800 Ultra (768 MB);
• GeForce 8800 GTX (768 MB);
• GeForce 8800 GT (512 MB);
• GeForce 8800 GTS (320 MB);
• GeForce 8600 GTS (512 MB);
• ATI 2900 XT (512 MB);
• ATI 2600 XT (512 MB).

Ovviamente, i test sono stati eseguiti solo con Windows Vista, l’unico sistema operativo a sopportare le nuove DX10 (che rimarranno nuove ancora per poco). Il menù di Crysis offre quattro impostazioni standard differenti, chiamate Low, Medium, Hight e Very High. I test sono stati effettuati per ciascuna impostazione, in modo da soddisfare quasi tutte le esigenze:

 

• 1024×768 e 1280×1024 – Schermi standard da 17″ e 19″ non Widescreen;
• 1680×1050 – Schermi da 20-22″ Widescreen;
• 1920×1200 – Schermi da almeno 24″

e con Anti Aliasing e Filtro Anitroscopico attivato o disattivato. I test senz’altro aiuteranno tutti coloro che devono procedere ad un upgrade in questi giorni, magari approfittando delle feste natalizie. In ogni caso, preannuncio che, come conclusione, Crysis ha dimostrato quanta potenza 3D richiederanno i giochi di prossima generazione. Nemmeno una tra le schede prese in esame è stata capace di raggiungere la risoluzione Full-HD di 1920×1200 a dettagli massimi (cosa che comunque riguarda ben poche persone che hanno monitor sufficientemente grandi da reggere questa risoluzione bestiale), un pò come fece Oblivion quando uscì l’anno scorso, mettendo in crisi le schede video di allora. E come succede per Oblivion ora, che si comporta alla grande con tutte le schede di oggi, si può dire che anche per Crysis saranno le GPU di prossima generazione a far girare fluidamente questo fantastico gioco. Il mio consiglio personale, se qualcuno desidera fare un upgrade ora, è senz’altro aspettare. Se poi è tutto il pc che deve essere cambiato, allora senz’altro bisogna aspettare! Il 2008 sarà un altro anno denso di novità, in particolare per CPU, Ram e schede madri. Cerchiamo di trattenerci!!!

 

PS3 e GeForce 8800 Ultra usate per il cracking di password

La notizia è stata pubblicata su Tom’s Hardware qualche giorno fa. Una società australiana specializzata in sicurezza informatica ha dichiarato che la Sony PlayStation 3 si sarebbe dimostrata un ottimo strumento di decriptazione. Attraverso il suo progetto “Crackstation” della Security-assessment, ha confermato che l’architettura Cell, composta da una CPU scalare e 8 vettoriali, della console, è perfetta per questo genere di operazioni. “E credeteci o no la crittografia è veramente semplice. Molte operazioni vengono elaborate infatti una alla volta“, ha dichiarato Nick Breese senior security consultant del Gruppo australiano. La forza della crittografia di solito si basa su una semplice considerazione: quanto tempo insomma ci vuole per rompere un codice. Nei test con una classica architettura Intel, Breese ha raggiunto una velocità di 10/15 milioni di cicli per secondo, mentre la piattaforma Sony ha consentito di raggiungere gli 1,4 miliardi di cicli per secondo. Il risultato è che la velocità della CPU Cell rende il cracking delle password 100 volte più veloce rispetto quanto riesce a fare l’ hardware di Intel! Nella PS3, che in questo caso monta Linux, ci sono 6 processori SPU (Synergistic Processing Unit): ogni core è in grado di effettuare quattro calcoli (quindi considerando tutti si raggiungono i 24 calcoli contemporanei). “È solo che il cluster di processori Cell della Playstation 3 è molto buono per queste cose“, ha concluso l’esperto.

 

Anche la GeForce 8800 Ultra di Nvidia pare cavarsela bene nel cracking. I processori grafici (GPU) di nuova generazione hanno un’elevatissima potenza di calcolo (circa 500 Gigaflop) per processare centinaia di informazioni simultaneamente. Questo è anche uno dei motivi che ha portato le GPU ad essere impiegati anche in ambiti diversi dal calcolo della grafica (pensate ai Radeon che riescono a comprimere un film in DivX in maniera molto più veloce della cpu). Secondo Elcomsoft, un’azienda russa, la potenza delle nuove schede grafiche è applicabile anche al “password cracking”. La società ha effettuato una dimostrazione utilizzando una scheda grafica GeForce 8800 Ultra di Nvidia che, grazie alla sua potenza di calcolo, è riuscita a ridurre di venticinque volte il tempo necessario per svelare una password. In breve, se prima il svelare una password poteva richiedere 25 giorni, grazie alla GPU potrebbe richiederne soltanto uno. Ma questo è solo l’inizio: provate a immaginare una bella configurazione Nvidia SLI o ATI CrossFire, capaci nel breve periodo di mettere insieme la potenza di tre/quattro schede video… 😀

 

Nvidia GeForce 9 annunciata!

Famiglia di nuove schede video Nvidia alle porte! Stando a quanto annunciato in rete da Digitimes, NVIDIA vorrebbe lanciare nel corso di febbraio 2008 una nuova famiglia di schede video di fascia alta, che dovrebbero essere battezzate GeForce 9. Ancora poco si sa sulle caratteristiche. Per ora queste sono le informazioni che si conoscono: supporto le API DirectX 10.1, Shader Model 4.1 e processo produttivo da 65nm, lo stesso delle schede GeForce 8800GT introdotte di recente.

Il motivo per cui si deduce che la scheda D9E (questa la sigla con cui viene identificata la futura GeForce 9) andrà a collocarsi nella fascia top di gamma è presto detto: D sta per Desktop, 9 per nona generazione e, importante, E per Enthusiast, ovvero l’utenza più esigente. Le novità annunciate da Digitimes in ogni caso non finiscono qui, in quanto viene indicata anche una possibile presentazione di una famiglia di schede “Performance”, indicate dal nome in codice D9P. Queste ultime andranno a collocarsi nella fascia media e sarà realizzata utilizzando il processo produttivo a 55nm. Per maggiorni informazioni, bisogna aspettare il CES di Las Vegas…